
12月15日,在联合国安理会“为和平展现领导力”会议上实盘配资公司,气氛变得紧张起来,中国的常驻代表傅聪和日本的常驻代表山崎和之就台湾、历史与规则问题进行了正面交锋。傅聪一开场就直接点明,日本军国主义曾以“自卫”的名义发动侵略,给中国、亚洲乃至全世界带来了深重的灾难;并且明确提出台湾属于中国领土,这是政治上和法律上都非常清楚的事。
把台湾问题牵扯到日本所谓的“存亡危机事态”中去,就是粗暴干涉中国的内政。把日本政客高市早苗在国会答辩中提到的“台湾有事”摆到桌面上来,批评他“逆流而动”,敦促他撤回,并罗列开罗宣言、波茨坦公告、日本投降书、联大2758号决议、联合国有关法律意见、中日联合声明、中日和平友好条约等文件,强调台湾问题是中国内政的基本框架不能触碰。

山崎和之马上予以坚决的回击,说傅聪的观点“没有事实依据,让人失望”,并且“不合时宜,与会议的主题无关”,然后引用了日本战后走和平国家道路的传统论述。会议结束之前,双方都提出要加时发言,山崎继续指责,中国方面则坚持反击,外交辞令变成了针锋相对的立场交锋。
高市早苗把日本安全法里的“存亡危机事态”跟台湾扯上关系,暗示自卫队可能会武力干涉,这就等于把一国的安全法律框架直接绑到了台湾问题上。对中方而言,这已经越界了,把台湾问题当作日本的安全保障,并把自卫队派到台海,就是明目张胆地干涉中国的内政。中方有必要在最有公信力的多边场合当面拆招,划出界限。

山崎还在会上提到了推进联合国改革的问题,其中包括安理会的部分。日本谋求“入常”的野心由来已久,在上个世纪90年代就开始通过多次竞选非常任理事国、向小国许诺援助等方式来扩大自己的影响力。但是有两个障碍:第一,要修改《联合国宪章》,常任理事国席位不是靠协商就能确定的;第二,一票否决权,尤其是中国的立场不能绕过。《宪章》第五十三条、第一百零七条(以及第七十七条的部分内容)中的“敌国条款”虽然在实际操作中已经被功能冻结了,并没有失效,但是它的历史阴影仍然存在,所以对于军国主义死灰复燃的担忧也不是空穴来风。
11月18日傅聪在第80届联大全会谈安理会改革问题时已经把高市的言论定性为“极其错误、极为危险”,认为这是粗暴干涉中国内政,违背一个中国原则以及中日四个政治文件的精神,是对国际正义的挑衅、对战后国际秩序的破坏、对国际关系基本准则的践踏,并且明确表示这样的国家没有资格要求成为安理会常任理事国。与12月15日现场相互印证,中国方面的信号很明确:谁挑战一个中国原则、试图在台海突破底线,中国方面就会在权威多边平台上点名批评。

如果台海被外部势力强行拉入日本“存亡危机事态”的法律框架,并且把自卫队和武力介入相联系起来,“和平国家道路”的叙事就无法继续下去。诚然日本战后长期主张走和平路线是官方叙事的一部分,但是现实中一些政治家不断试探,用法律词汇来增加安全、模糊边界、煽动情绪。
日方对于撤回高市的言论没有丝毫松动,也没有道歉的意思。因此有关表态可能会持续存在,并且在日本国内可能会被当作政治姿态来炒作。中国在联合国正面驳斥,既是回应也是定调——定的是边界、规则以及对待历史的态度。把“日本军国主义死灰复燃”、“法西斯主义幽灵复活”提到案头上,并不是煽情,而是警示大家:历史不是过去时,制度防线也不是摆设。

开罗宣言、波茨坦公告以及日本投降书确定了战后世界的基本格局;第2758号决议确定了联合国在代表权问题上唯一的立场;中日联合声明和平友好条约确定了两国关系的基本框架。文字和现实两者兼备。把它们当作可以任意修改的文章的人,在联合国的场合会被拉回到起点。
高市把台湾问题归入“存亡危机事态”之中,既是为了在国内引起关注,也是为了在国际话语场中试探红线。但是这条线不是随便可以更改的。中国方面重申绝不容许日本军国主义死灰复燃、法西斯主义幽灵复活,并把历史和现实放在同一个坐标系里。从台海议题背后所涉及的国际法以及战争记忆的角度去分析,就不难明白为什么这次辩论会火力全开。

改革是常态的话题,但是如果和日本“入常”的长期目标挂钩的话,那么在重要的安全问题上必须先站稳脚跟。一边谈和平路线,一边让政坛高层对台海武力介入放出风声,这样反差会使他的改革主张失去可信性。日本明白中国拥有否决权的重要性,所以采取了尽可能多地获取非常任理事国席位、向小国许诺援助来增加存在感的策略。但是“金钱外交”只能起到“铺路”的作用而不能起到“通车”的作用。出路在宪章修改以及大国共识之上,指望通过台海点火来借改革议程加快步伐并不一定聪明。
这场交锋也具有现实的效果,在多边场合的发言会被记录下来,存入档案,供其他国家查阅。中国方面已经把政治、法律依据全部展示出来,上了一堂“国际法理课”。对于高市而言,此举既是强硬表态,也是给日本在国际上增添不必要的麻烦:要想走和平道路实盘配资公司,必须先消除军国主义阴影;要想获得更大的发言权,就必须尊重现有秩序的基本规则。
美嘉配资提示:文章来自网络,不代表本站观点。